Прекращение административного дела за истечением срока давности

Содержание

Прекращение дела не препятствует внесению представления об устранении причин совершения правонарушения

Прекращение административного дела за истечением срока давности

Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС20-5995 по делу № А56-21344/2019, в котором разобрался, возможно ли внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если само дело об административном правонарушении прекращено. 

Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям выявило факт нарушения ООО «Форд Соллерс Холдинг» обязательных требований законодательства в области карантина растений. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 10.2 КоАП.

При рассмотрении материалов дела управление на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП вынесло постановление о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Также в отношении общества было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, общество оспорило их в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Первая инстанция установила, что на момент рассмотрения материалов дела истек срок давности привлечения общества к ответственности за вменяемое нарушение.

Суд пришел к выводу о правомерности постановления управления о прекращении производства по делу в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП и отказал обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в силу положений ст. 29.

13 КоАП выносится исключительно в случае привлечения лица к ответственности, суд пришел к выводу о незаконности представления управления, вынесенного на основании постановления о прекращении производства по делу, и удовлетворил требования общества в этой части. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе.

Управление обратилось в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС указал, что положения ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.

13 КоАП свидетельствуют о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть внесено и в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании установленных обстоятельств, отраженных в этом постановлении.

ВС РФ сослался на п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г.

№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.

5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП сроков давности.

В постановлении о прекращении производства по такому основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указал Суд, следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом, заметил ВС, необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП.

«Таким образом, вынесение на основании обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ», – подчеркивается в определении.

Верховный Суд указал: из материалов дела следует, что в обоснование правомерности вынесения оспариваемого представления управление приводило доводы о том, что в постановлении о прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.

10 КоАП указаны установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе и обстоятельства, связанные с событием совершенного правонарушения.

При этом постановление о прекращении производства по делу не признано судами незаконным по основаниям, предусмотренным п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП.

На основании этого, посчитал ВС, установив в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении причины правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, управление имело право вынести оспариваемое представление.

«При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что, признавая незаконным оспариваемое представление административного органа, суды исходили исключительно из отсутствия правовых оснований для вынесения указанного представления на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не проверив при этом оспариваемое представление на соответствие требованиям законодательства, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции», – резюмируется в определении.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части признания незаконным и отмены представления управления и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В комментарии «АГ» адвокат АБ «Яковлев и партнеры» Роман Романов посчитал, что определение ВС верным образом отражает толкование норм законодательства об административных правонарушениях в части вынесения представления в порядке ст. 29.13 КоАП. В то же время он заметил, что некоторым аспектам данной статьи оценка не дана.

«Отмена судебных актов Верховным Судом представляется верной, поскольку законодательство не содержит прямого запрета на вынесение представления в случае прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности для привлечения к ответственности.

Вместе с тем Верховному Суду нужно было также сослаться на отсутствие оценки нижестоящими судебными инстанциями существенных условий, при которых выносится соответствующее представление. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 29.

13 КоАП, представление вносится только лишь при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Из содержания судебных актов не устанавливается оценки указанных фактов, тогда как они будут являться существенными в соответствующем судебном споре.

С точки зрения практики указанный вопрос будет являться существенным для стороны, в отношении которой было вынесено соответствующее представление, поскольку зачастую оно выносится без наличия на то соответствующих оснований», – резюмировал Роман Романов.

https://www.youtube.com/watch?v=SDu0P0_zo7A

Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина заметила, что прекращение производства по делу на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением сроков является самым распространенным.

По ее мнению, суды нижестоящих инстанций формально подошли к решению данного вопроса, указывая на то, что так как производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, то предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выдано неправомерно.

«Верховный Суд сделал весьма логичный вывод, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не лишает государственные органы права выносить представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, – подчеркнула она.

– Следует отметить, что такие представления выносятся государственными органами практически по каждому делу об административном правонарушении, однако вынесение представления, когда производство по делу прекращается в связи с истечением срока давности, на практике встречается довольно редко».

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/prekrashchenie-dela-ne-prepyatstvuet-vneseniyu-predstavleniya-ob-ustranenii-prichin-soversheniya-pravonarusheniya/

Постановление Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 20-АД17-2

Прекращение административного дела за истечением срока давности

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2017 г. N 20-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу и.о. начальника Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан Баглиевой А. на постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г.

, вынесенное в отношении директора муниципального казенного образовательного учреждения “Султанянгиюртовская средняя общеобразовательная школа N 2” Алибековой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.

20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 7 апреля 2016 г.

директор муниципального казенного образовательного учреждения “Султанянгиюртовская средняя общеобразовательная школа N 2” (далее – образовательное учреждение) Алибекова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.

20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление обжаловано Алибековой С.А. в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Алибекова С.А. обратилась с жалобой на указанные судебные акты в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г. названные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 29 октября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.

20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора образовательного учреждения Алибековой С.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.

5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

https://www.youtube.com/watch?v=WNCJIoC3WR8

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и.о. начальника Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан Баглиева А., направившая дело на рассмотрение судье, просит об отмене постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г., ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений данной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Основанием для привлечения директора образовательного учреждения Алибековой С.А.

постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужил выявленный в рамках проверки, проведенной должностным лицом Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан в период с 3 по 11 февраля 2016 г., факт несоответствия педагогического образования работников образовательного учреждения А. и Х. преподаваемому предмету и занимаемой должности.

Судья районного суда с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Вместе с тем заместителем председателя суда республики принятые мировым судьей и судьей районного суда решения отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты, заместитель председателя суда республики исходил из того, что в ходе производства по делу нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

При этом, отменив постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, заместитель председателя суда республики, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратил дело на новое рассмотрение, необоснованно оставив без внимания следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора образовательного учреждения Алибековой С.А. дела об административном правонарушении, были выявлены 11 февраля 2016 г.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 11 февраля 2016 г. и истек 11 мая 2016 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент вынесения заместителем председателя суда республики 12 августа 2016 г. постановления об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда срок давности привлечения директора образовательного учреждения Алибековой С.А. к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления об отмене вступивших в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при отмене 12 августа 2016 г. по результатам рассмотрения жалобы постановления мирового судьи и решения судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

Однако в нарушение указанных выше норм 12 августа 2016 г., то есть за пределами срока давности привлечения директора образовательного учреждения Алибековой С.А. к административной ответственности, заместитель председателя суда республики, отменив постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, возвратил дело на новое рассмотрение мировому судье.

С учетом изложенного постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г.

подлежит отмене в части возвращения настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 29 октября 2016 г., вынесенное при новом рассмотрении настоящего дела, также подлежит отмене.

При этом оснований для отмены постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г. в остальной части не имеется.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

https://www.youtube.com/watch?v=WNCJIoC3WR8

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Отмена постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г. в части возвращения настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В связи с тем, что срок давности привлечения директора образовательного учреждения Алибековой С.А. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г., вынесенное в отношении директора МКОУ “Султанянгиюртовская средняя общеобразовательная школа N 2” Алибековой С.А.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.

20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в части возвращения настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 29 октября 2016 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-10042017-n-20-ad17-2/

Срок давности привлечения к административной ответственности

Прекращение административного дела за истечением срока давности

   Срок давности привлечения к административной ответственности помогает избежать наказание. Законом определены временные сроки возбуждения административного дела при процессуальном делопроизводстве. После окончания предусмотренного законодательством промежутка времени открыть его нельзя.

ВНИМАНИЕ: если Ваше дело рассмотрено за пределами срока — жалоба по административному делу составленная нашим авто адвокатом поможет Вам в защите прав и законных интересов.

Каков срок давности привлечения к административной ответственности?

   По закону установлены сроки возбуждения дела об административном правонарушении – соответствующие временные периоды, в течение которых должностными лицами должны быть проведены действия. Если они не будут выполнены за предусмотренное законом время, основания привлечь гражданина к ответственности отсутствуют.

   Предусмотрен различный по продолжительности срок давности по административным делам, зависящий от характера правонарушения. Он составляет от нескольких месяцев до года для разных дел. При определенных законом условиях процессуального делопроизводства предусмотрены процедуры, которые могут привести к изменению указанного периода времени.

   Фактическое увеличение срока исковой давности по административным делам происходит, если по различным причинам принимается решение приостановить их рассмотрение.

  Одной из них является передача рассмотрения правонарушения судебному органу, находящемуся в месте проживания обвиняемого, которая наступает при соответствующем его ходатайстве. В этом случае отсчет времени приостанавливается до поступления документов в соответствующий суд. Продолжение учета времени наступает от даты регистрации в нем.  

ПОЛЕЗНО: чаще всего волнует вопрос по срокам, когда интересен срок лишения водительских прав (подробнее по ссылке).

Ходатайство о прекращении административного дела в связи с истечением срока

   Окончание срока для привлечения к административной ответственности является безусловным обязательным основанием для прекращения административного дела.

   Заявить о наличии такого основания прекращения дела может лицо, в отношении которого рассматривается дело или дознаватель, иное должностное лицо рассматривающее дело.

   Закон предусматривает, что рассматривающее дело должностное лицо прекращает дело до передачи его в суд, если истекли сроки привлечения к ответственности.

Если дознаватель, или иное лицо, в чьем производстве находится административное дело, не замечает такого основания или ошибается в исчислении срока привлечения, необходимо подать письменное ходатайство о прекращении дела.

После рассмотрение лицом, рассматривающим административное дело, такого ходатайства или по его инициативе выносится постановление.

   Если дело рассматривается судом, то такое ходатайство могут заявить все лица. После рассмотрения ходатайства судом выносится соответствующее определение о прекращении административного дела. 

Специальных  требований к ходатайству нет, не предусмотрено специальных форм для него.

Ходатайство должно содержать:

  • Наименование суда, органа, должностного лица
  • Наименование (имя) лица, от имени которого подается
  • Реквизиты дела о нарушении
  • Просьба суду или должностному лицу рассматривающего дело органа
  • Обоснование просьбы – истечение срока привлечения, являющего основанием для прекращения дела
  • Личная подпись гражданина, подпись представителя гражданина или юрлица.

   Подать ходатайство можно лично должностному лицу, в канцелярию рассматривающего дело органа, в канцелярию суда, по почте. Для подстраховки необходимо иметь отметку о получении. Следовательно, при подаче ходатайства лучше иметь его копию, а отправление лучше сделать с опцией уведомления о получении адресатом.

ВАЖНО: рекомендуется подавать документ лично, т. к.  существующие сроки на рассмотрение ходатайства начинают исчисляться с момента получения его судьей, должностным лицом.

Приостановление срока давности

   Уполномоченные субъекты власти должны прекратить административное дело по истечению срока давности после окончания периода, предусмотренного законом для конкретного правонарушения. Поэтому предусмотрено специальная процедура в тех случаях, когда определенные обстоятельства препятствуют человеку – участнику рассматриваемого дела – непосредственно участвовать в процессе.

   Одна из причин – его болезнь, вторая — продолжительное отсутствие, например, из-за производственной необходимости.

В этом случае отсчет сроков давности по делам административных правонарушениях приостанавливается.

Однако с целью обеспечения оперативности процесса делопроизводства, эффективности регулирующей функции и укрепления дисциплины, установлен предельный шестимесячный период приостановки.

   Таким образом, возможно два случая прекращения административного дела по сроку давности, а также в случае установленных в ходе расследования оснований для этого.

Внимание: смотрите видео по защите прав в административных делах, а также подписывайтесь на наш канал , чтобы узнавать советы адвоката и получать бесплатную консультацию юриста Екатеринбурга через комментарии к ролику.

Читайте по административным делам:

Все про оспаривание административного штрафа по ссылке

© адвокат, управляющий партнер АБ “Кацайлиди и партнеры” А.В. Кацайлиди

Оставьте заявку на бесплатную консультацию юриста прямо сейчас

Записаться на БЕСПЛАТНУЮ консультацию юриста

Источник: https://katsaylidi.ru/article/srok-davnosti-privlecheniya-k-administrativnoy-otvetstvennosti

Прекращение административного производства

Прекращение административного дела за истечением срока давности

Перейти из стадии привлечения к административной ответственности в прекращение административного производства – значит, избежать назначения наказания.

Этот способ применяют уполномоченные сотрудники органов власти и суд после того, как состоялось возбуждение дела об административном правонарушении. И далее на любой стадии вплоть до рассмотрения.

А на стадии обжалования эти обстоятельства станут основанием изменить вынесенное постановление.

В идеале, при наличии хотя бы одного из оснований, при которых следует прекращение административного производства, административное дело не возбуждается. Но, к сожалению, некоторые основания требуют правового обоснования и доказывания. Поэтому в случае затруднений обратитесь к дежурному юристу сайта.

Основания прекращения административного производства

Перечень оснований, исключающих производство и влекущих прекращение дела на любой его стадии устанавливает ст. 24.5 КоАП РФ. Этот перечень закрытый. То есть никакие иные законы и нормативные акты расширить его не могут. Итак, это:

  • отсутствие события административного правонарушения. Событие – это действие или бездействие. Это основание применит уполномоченное лицо, когда какие-либо доказательства факта совершения правонарушения отсутствуют. Что не было действия, которое образует правонарушение. Или бездействия. То есть фактически нарушения не было.
  • отсутствие состава правонарушения. Когда орган власти не доказал наличие всех составляющих правонарушения.
  • недостижение правонарушителем возраста административной ответственности. Он составляет 16 лет.
  • невменяемость гражданина (в т.ч. по решению суда о признании недееспособым).
  • когда нарушитель действовал в состоянии крайней необходимости. То есть гражданин нарушил закон только потому, что под опасность были поставлены его личность и права, охраняемые законом интересы общества или государства. Наличие такого обстоятельства доказать действительно сложно. Ведь нужно еще доказать, что иных способов устранить опасность не было. А еще, что причиненный вред в результате правонарушения оказался меньше, чем предотвращенный. Это “задачка со звездочкой” не только для рядовых граждан, но и для многих юристов.
  • амнистия, когда акт устраняет применение административного наказания.
  • отмена закона, который устанавливает ответственность за правонарушение (нормы закона). Не применяется, если за такое действие (бездействие) вводится уголовная ответственность. Это реализация принципа – закон, ухудшающий положение лица, не применяется.
  • истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
  • никто не может быть дважды привлечен к ответственности за совершение одного нарушения. Если органы власти уже вынесли по этому факту постановление о возбуждении уголовного дела, начато производство об административном правонарушении, назначено наказание или дело прекращено, то начатое после этих событий дело подлежит прекращению.
  • смерть (ликвидация) правонарушителя.
  • иные обстоятельства, предусмотренные КоАП РФ. Установлены они в отдельных статьях Особенной части. Например, собственник транспортного средства освобождается от ответственности, если докажет, что в момент фиксации видеокамерой правонарушения автомобилем пользовался иной гражданин. Найдите статью, указанную в протоколе об административном правонарушении, и поищите в КоАП, в т.ч. в примечании к статье, есть ли случаи освобождения от ответственности.

Порядок прекращения административного производства до передачи материалов для рассмотрения

Никто не обязан доказывать свою невиновность, а любые сомнения трактуются в пользу предполагаемого нарушителя. Это основной принцип привлечения к административной ответственности. Но, приложить руку к “спасению” себя, все-таки, человек имеет право. Поэтому при наличии одного из вышеуказанных обстоятельств для прекращения производства, письменное ходатайство будет кстати.

Выносят постановление о прекращении административного производства должностные лица органа, в чьем производстве находится дело. Для передачи на рассмотрение материалы не подлежат. Должностное лицо составит протокол о прекращении, который подпишет сам. И предоставит длят подписи лицу, в отношении которого было возбуждено дело. 

Обратите внимание: более за данное событие человек, в отношении которого начиналось дело, к административной ответственности привлекаться не может.

Прекращение производства в процессе рассмотрения материалов

Согласно ст. 29.9. КоАП РФ постановление о прекращение производство по делу органы власти при рассмотрении дела выносят:

  • при наличии одного из обстоятельств, рассмотренных выше. Если их “упустили” из виду до передачи дела.
  • установили малозначительность деяния и вынесли устное замечание. Государство признает, что факт нарушения все-таки был. И за его совершение должен был быть выбран один из видов наказания. Но орган, который рассматривает дело признает, что существенной угрозы охраняемым правоотношениям не возникло. И вот поэтому-то и освобождает лицо от административной ответственности. Такое основание в судебной практике применяется. Но доказать нужно именно отсутствие угрозы. А не тяжелое материальное положение нарушителя, добровольное возмещение вреда и т.п. Последние обстоятельства дадут суду (а именно этот орган обычно применяет малозначительность)  возможность снизить наказание. Но не свидетельствуют о малозначительности нарушения.
  • обнаружены признаки преступления и дело передано для расследования по подведомственности
  • освобождение в соответствии с примечаниями статьи Особенной части КоАП РФ. Это статьи:  6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20. 

Если прекращение административного производства не состоялось, то на данной стадии орган власти вынесет постановление о назначении административного наказания, определение о направлении дела по подведомственности.

Источник: https://iskiplus.ru/prekrashhenie-administrativnogo-proizvodstva/

Постановление Верховного Суда РФ от 13 августа 2012 г. N 49-АД12-7 Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Прекращение административного дела за истечением срока давности

Постановление Верховного Суда РФ от  13 августа 2012 г. N 49-АД12-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Григорьевой Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 г.

и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 г., вынесенные в отношении Григорьевой Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.

5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 г., Григорьева Д.А.

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 г. жалоба Григорьевой Д.А. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Григорьева Д.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г.

 Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 г., вынесенные в отношении её по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.

5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Григорьевой Д.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным, влечёт назначение административного наказания.

Согласно пункту 2 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учёта указанных уведомлений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г.

N 584 “Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности” (далее – Правила), уведомление представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предполагающим выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности согласно приложению N 1, в который включена розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами (пункт 15).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в пунктах 1-18, 22-43 перечня работ и услуг, за исключением осуществления деятельности на территории, подлежащей обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, представляет уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (её территориальный орган).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 июля 2011 г.

в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО “Самрау”, осуществляющего деятельность по реализации товаров бытовой химии и парюмерно-косметической продукции в сети магазинов “Добрый день”, было установлено, что ООО “Самрау” не уведомило Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан о начале розничной торговли бытовой химией, парфюмерно-косметической продукцией в магазине “Добрый день”, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Лётчиков, д. 6.

В связи с изложенным 1 июля 2011 г.

специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан в отношении директора ООО “Самрау” Григорьевой Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-5).

8 сентября 2011 г. мировой судья судебного участка N 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотрев данное дело, признал Григорьеву Д.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

В силу пункта 6 Правил уведомление составляется заявителем по форме согласно приложению N 2 и представляется по месту предполагаемого фактического осуществления работ (оказания услуг) в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пунктах 3-5 Правил, до начала фактического выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.

N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в непредставлении уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле косметическими и парфюмерными товарами, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь с момента начала такой деятельности в магазине “Добрый день”.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что магазин “Добрый день”, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Лётчиков, д.

6, начал работу в конце мая 2011 г. (л.д. 3, 10).

Точная дата, когда данный магазин фактически начал свою работу, ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе его рассмотрения мировым судьёй установлена не была.

При таких обстоятельствах, а также с учётом требований части 4 статьи 1.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, имеются основания полагать, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй 8 сентября 2011 г. за пределами срока давности привлечения Григорьевой Д.А. к административной ответственности, установленного положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом этого постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 г.

и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 г., вынесенные в отношении Григорьевой Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.

5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Григорьевой Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 г.

и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 г., вынесенные в отношении Григорьевой Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.

5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации 

В.П. Меркулов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70125122/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.